绿春县人民法院 > 指导性案例

正文

普克热诉普夫者、普莫然取水权案

2015-06-19 10:12:09 来源: 本站

(一)首部

1. 判决书字号:绿春县人民法院(2013)绿民一初字第93号判决书。

2. 案由:取水权。

3. 诉讼双方

原告:普克热

委托代理人马斗收,女,19688月生,哈尼族,文盲,农民,住绿春县三猛乡塔甫村民委员会洛瓦村民小组,系原告之妻,代理权限一般代理

被告:普夫者

被告:普莫然

二被告委托代理人卢禹,男,1965816生,住绿春县大兴街50302室,代理权限特别授权代理

4. 审级:一审。

5. 审判机关和审判组织。

审判机关:云南省绿春县人民法院。

合议庭组成人员:审判长:龙楚欧;审判员:高者波、杨忠平。

6. 审结时间:201399

(二)诉辩主张

1.原告诉称

“罗咀倮干”位于三猛乡塔甫村民委员会洛瓦村民小组上方,自1980年农村实行包产到户起,原告与被告一直是共同使用“罗咀倮干”的水源灌溉“哈俄作格”水田。20097月,原告将水源引至“倮那红特”干田灌溉而引起纠纷,经绿春县人民法院(2012)绿民一初字第106号调解书调解,原告拆除其以“罗咀倮干”引水到“倮那红特”干田的胶管,不得再引用“罗咀倮干”的水源灌溉“倮那红特”的干田。201212月,原告引用“罗咀倮干”的水源灌溉自家“哈俄作格”水田时,被二被告无理阻止,将水源占为己有。为维护原告的合法权益,因此提起诉讼,请求法院判令原告对“罗咀倮干”的水源享有使用权,二被告无权阻止;本案诉讼费由被告承担。

2、二被告辩称

原告所述不符合事实。双方争议的水源是村集体搭配给二被告灌溉农田的水源,原告无权使用争议水源,原告与被告系同村同祖宗家族人,1980年包产到户时,被告两兄弟和村民普优则共同承包了洛瓦村集体的“哈俄作格”(哈尼语地名)1.5亩农田,其中,被告普夫者家水田面积0.6亩、普莫然家水田面积0.4亩,普优则家水田面积0.5亩。灌溉该农田的水沟名叫“罗咀倮干”(哈尼语沟名),三家按承包土地面积,设口分水灌溉农田,包产到户至20097月没有任何纠纷。后因气候干燥,水流量减少,原告无理侵占被告的水源,引水灌溉其家位于“倮那红特”(哈尼语地名)承包的干田,导致被告家的承包农田无法灌溉耕种。纠纷发生后,被告向村民小组、村委会反映解决,但未果。被告向绿春县人民法院提起诉讼,本院以(2012)绿民一初字第106号作出民事调解书,被告(本案原告)拆除其从“罗咀倮干”引水到“倮那红特”干田的黑胶管,不得引用原告(本案被告)“罗咀倮干”的水源灌溉“倮那红特”干田……。原告对争议水源无任何使用权,其诉讼请求无事实和法律依据,请求法院驳回原告的诉讼请求

(三)事实和证据

绿春县人民法院经公开审理查明:原告与二被告系同村民小组人,现双方争议的“罗咀倮干,又名哈俄倮干”(哈尼语沟名)的水源是包产到户时洛瓦村民小组集体搭配给二被告及同村村民普约九(又名普优则)灌溉承包农田的水,二被告用于灌溉其家承包的“哈俄作格”(哈尼语地名)水田,普约九用于灌溉其家承包的“沙普独红”(哈尼语地名)水田。199541718日,二被告分别与洛瓦村民委员会(现为洛瓦村民小组)签订了水资源使用合同,于同年515在绿春县公证处办理了公证。经现场勘验,二被告与原告争议的水源位于洛瓦村民小组上方,水沟名叫“罗咀倮干,又名哈俄倮干”,该水沟分三个岔口,从东至西,东边岔口由被告普夫者使用;西边岔口由被告普莫然使用;中间岔口由普约九(已故)及其儿子普马玉成使用。20121030,本院作出(2012)绿民一初字第106号民事调解书,被告(本案原告)拆除其从“罗咀倮干”引水到“倮那红特”干田的黑胶管,不得引用原告(本案被告)“罗咀倮干”的水源灌溉“倮那红特”干田。201212月,原告以争议的水源其享有使用权为由,引用被告“罗咀倮干”的水源灌溉自家“哈俄作格”水田时,并二被告阻止而发生纠纷。

上述事实有下列证据证明:

1、原告身份证复印件,证明原告的自然情况;

2、水资源使用合同及公证书,证明二被告对“罗咀倮干”的水源享有使用权;

3、(2012)绿民一初字第106号民事调解书,证明双方争议的水源二被告享有使用权,原告没有使用权;

4、现场勘验笔录,证明原、被告双方争议水源的位置、四至等案件事实。

(四)判案理由

绿春县人民法院经审理认为:首先,关于本案各方当事人争议的第一个焦点,即原、被告对争议的“罗咀倮干”的水源是否享有使用权。本院认为,本案双方争议的“罗咀倮干”的水源是包产到户时洛瓦村民小组集体搭配给二被告及同村村民普约九灌溉其承包农田的水,并且二被告办理了水资源使用公证,本院于20121030主持双方当事人调解,本案原告拆除其从“罗咀倮干”引水到“倮那红特”干田的黑胶管,不得引用本案被告“罗咀倮干”的水源灌溉“倮那红特”干田。本案原告列举的证据不足以证明对争议的水源其享有使用权,而被告列举的证据足以证明对争议的水源其享有使用权。故被告对争议的水源享有使用权,原告没有使用权;其次,关于本案各方当事人争议的第二个焦点,即二被告是否应该将争议的“罗咀倮干”的部分水源给原告使用。本院认为,本案被告对争议的水源取得了合法的使用权,而原告未取得合法的使用权,其不是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。故原告请求法院判令其对“罗咀倮干”的水源享有使用权,二被告无权阻止的诉讼请求无事实和法律依据,依法不予支持;二被告以原告对争议水源无任何使用权,请求法院驳回原告的诉讼请求的辩驳理由有事实和法律依据,依法应予采纳。

(五)定案结论

绿春县人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条第(一)项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定,判决如下:

驳回原告普克热的诉讼请求。

本案案件受理费100元,根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定,由原告普克热承担(已交纳)。

()解说

本案涉及两个问题:1. 双方争议的“罗咀倮干”水源谁享有使用权2. 二被告是否应该将争议的“罗咀倮干”的部分水源给原告使用。水资源属于国家所有,由农村集体经济经济组织修建管理的水库中的水,归各该农村集体经济经济组织使用,本案是取水权纠纷,双方争议的“罗咀倮干”水源是包产到户时洛瓦村民小组集体搭配给二被告及同村村民普约九灌溉其承包农田的水,并办理了水资源使用公证,故被告对争议的水源享有使用权,原告没有使用权双方争议的“罗咀倮干”水源原告没有取得合法的使用权,除非被告同意,原告使用该水源于法无据。因此,为了“让人民群众在每一个司法案件中都感受到公平正义”,当事人要对自己主张的事实有责任提供证据,否则要承担举证不能的法律后果,避免诉累、人力、物力、财力,以“事实为依据,法律为准绳”,在被告不同意的情况下,原告对“罗咀倮干”的水源无权使用,绿春县人民法院判决驳回原告诉讼请求正确。


技术支持:北京华宇信息技术有限公司